MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil ... Katılım ... A.Ş. vekili ile süresi içinde müdahiller ... A.Ş., ... Bank A.Ş., Üntes Isıtma A.Ş., ... Varlık Yönetim A.Ş., ... A.Ş., ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ve ... Metal Form A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini; istihkakların ödenmemesi nedeniyle borca batık hale geldiklerini; devam eden işlerin bitirilmesi, yeni ... alınması, giderlerin azaltılması, işçilere dönem içinde zam yapılmaması, yeni ortak alınması ve borç yapılandırması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sermaye artırımını gerçekleştiren davacı şirketin iyileştirme projesindeki hedeflere varabileceği, borçlarını ödeyebileceği, şirketin iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye, ehil olduğu gerekçesiyle iflasın .../02/2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Katılım ... AŞ. vekiline ....03.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.04.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
...- Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince;
İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın
ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.
Yapılan incelemeye göre şirketin borca batık durumda bulunduğu tartışmasızdır. Üzerinde durulması gereken hukuki ihtilaf, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin muhasebe kayıtlarının izaha muhtaç olduğu; satışların azalmasına karşılık hakedişlerdeki artışın teknik olarak açıklanması gerektiği, bu durumun gözlenmesi dışında şirket zararının sürekli arttığı, davacı yanca verilen çekler hakkında açıldığı iddia edilen menfi tesbit davası hakkında bilgi verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yine rapor içeriğine göre sermaye arttırımının kaynak sağlayıcı nitelikte olmadığı ve nakit girişi yapılmadığı da sabittir.
Dosya içerisinden davacının devam ettiği işlere ilişkin bir kısım sözleşmelerin feshedildiği, alacakların davalık olduğu ve hemen tahsil edilemeyeceği ve özellikle tahsili beklenen bir kısım alacakların, alacaklılar arasındaki eşitlik gözetilmeksizin borç ödeme kasdı ile sadece bir alacaklıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bütün bu açıklamalardan şirketçe sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilip edilemeyeceği konusunda tereddüt hasıl olmuştur.
Bu durumda mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın yeniden oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil Asya Katılım ... AŞ. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.