Davacı, borçlu olmadığının tesbitiyle,2006/21750 ve 2005/17449 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava,davacı aleyhine Kurumca çıkarılan 2006/21750 takip no"lu 12.3.2008 gün ve 34366 sayılı ödeme emri ile,2005/17499 takip no"lu 12.7.2008 gün ve 34365 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden;Davacının kurucu ortağı olduğu,D. D. E. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Kuruma olan borçları nedeniyle,2004/11-12 aylar ve 2005/1,2,3.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2005/14499 takip sayılı dosya ile toplam 46.712.12 TL"nin ve 2005/10,11,12.aylar ve 2006/1-ila 7.aylara ilişkin prim alacağının tahsili içinde 2006/21750 takip sayılı dosya ile toplam 71.592.99 TL"nin tahsili için takip yapıldığı,davacıya ödeme emirlerinin 26.3.2008 tarihinde tebliğ edildiği,açılan davanın süresinde bulunduğu,ekli Ticaret Sicil kayıtlarına göre,davacının anılan şirkette 8.11.1994 tarihinde 20 yıllığına şirket müdürü seçildiği 16.4.1997 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan gereğince,2.1.1997 de tarihinden itibaren 5 yıllığına şirket müdürü olarak,temsil ve ilzam yetkisi ile seçildiği,5.10.1999 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 18.3.1999 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile 5 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiği,dışarıdan seçilen İ. Y. ve A.S. K. ile müştereken imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili 4.8.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı gereğince de,26.6.2001 tarihli ortaklar Kurulu karar ile ortak T. G."in 5 yıllığına Şirket müdürü seçildiği,davacının şirket müdürlüğünün bu ilan ile sona erip ermediğinin belli olmadığı,takibe konu borcun tahakkuk ettiği sürelerde,üst düzey yönetici olup olmadğı yolunda araştırma yapılmamakla birlikte,şirketteki % 22.5 Oranında bulunan(sermaye)hissesini 30.12.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrederek şirket ortaklığından ayrılmakla birlikte devir ilanının Ticaret Sicil Gazetesinde 19.01.2006 tarihinde yapıldığı,anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa"nın 80 ve 6183 sayılı Yasa"nın 35 ve aynı yasanın mükerrer 35.maddesi olup,davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte degerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 80/12.maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip,sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı,işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları 5510 sayılı Yasa"nın 88.maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri,tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacacları bildirilmiştir.
6183 sayılı Yasa"nın 35.maddesinde Limited Şirket ortaklarının şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları,6183 sayılı Yasa"nın mükerrer 35.maddesinde ise asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de 6183 sayılı Yasa 506 sayılı Yasa"ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelikle özel Yasa hükümlerine,tanınacağından,506 sayılı özel Yasa"nın 80.maddesi karşısında davacının borçlu şirketin Müdürü-Temsilcisi olduğunun tespiti halinde bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı,aynı Yasa"nın 80.maddesinde belirlenen "haklı sebep olmaksızın ödememe"hali kapsamında sorumlu olacağı açıktır.
Davacının şirketteki hisselerini devrederek ayrıldığı 19.1.2006 tarihine kadar olan sorumluluğu şirketin üst düzey yöneticisi(müdür vs....)olmadığının tespiti halinde,ise :6183 sayılı Yasa"nın 35.maddesi gereğince belirlenecektir.Bu maddeye göre ;Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar,hükmü karşısında davacının sadece ortak olduğu döneme ilişkin sorumluluğunun ,şirketten tahsil imkanı bulunmadığının tespiti sonrasında sermaye hissesi oranında olacağı açıktır.
Davanın yasal dayanaklarına ilişkin bu açıklamalardan sonra,mahkemece varılan sonucun eksik incelemeye dayalı olduğu,davacının şirket müdürü sıfatı ile üst düzey yönetici olarak,ortaklığının devam ettiğinin tespiti halinde üst düzey yönetici olarak aksi halde ise 6183 sayılı Yasa"nın 35.maddesi gereğince sermaye hisse oranında ancak,her iki halde de,borcun tüzel kişiliği olan limited şirketten tahsil imkanının bulunmadığının tespiti halinde gerçekleşebileceğine dair inceleme ve araştırma yapılmadan,davacının sermaye payı oranında sorumlu olduğuna ilişkin varılan sonuç doğru değildir.
Yapılacak iş;Davacının borçlu D. D. E.Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin de üst düzey yönetici olduğu süreleri ilgili Ticaret Sicil memurluğundan sorup buna ilişkin belgeleri getirttikten sonra pirim borcunun ait olduğu dönemde gözetilerek borcun haklı bir neden olmaksızın ödenmemesinin tespiti halinde,506 sayılı Yasa"nın 80/12 ve şirket ortaklığından ayrıldığı 19.01.2006 tarihine kadar da 6183 sayılı Yasa"nın 35. maddesi gereğince tahakkuk eden Kurum alacaklarından sorumlu olduğu borç miktarını,gerektiğinde alınacak bilirkişi raporu ile tespit edip oluşacak sonuç gereğince bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
