Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3872 Esas 2013/4496 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3872
Karar No: 2013/4496
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3872 Esas 2013/4496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirketinin iflasının ertelenmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, şirketin borca batık durumda olduğu, iyileşme ümidinin olmadığı ve şirketin iflasına karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulları belirleyen 330/1 maddesi ve şirketlerin iflasının nasıl belirlendiğini açıklayan 179/1 maddesi kararda kullanılmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2013/3872 E. , 2013/4496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin 2006 yılında kurulduğunu, 100.000,-TL sermayesinin bulunduğunu; iplik, dokuma, triko, iç ve dış giyim, kumaş boya, baskı, apreleme ve yıkama gibi işlerle iştigal ettiğini; maliyetlerdeki artış ve tahsilât güçlüğü nedeniyle borca batık hale geldiğini; faaliyete devam edilmesi, maliyetlerin düşürülmesi ve giderlerin azaltılması suretiyle borca batıklığın sona ereceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu; projede sunulan net satış, maliyet ve kârlılık hedeflerinin geçmiş yıl verileri ile karşılaştırılmasında aşırı iyimser öngörüleri yansıttığı, inandırıcı olmaktan uzak olduğu, son ... aylık dönemde borca batıklık miktarının ....000.000,-TL’yi aştığı dikkate alındığında iyileşme ümidinin varlığından söz edilemeyeceği, 100.000,-TL olan şirket sermayesinin ....000.000,-TL arttırılmış olmasına rağmen bunun beklenen süre içinde ödenmediği, gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.