Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/679 Esas 2020/1689 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/679
Karar No: 2020/1689

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/679 Esas 2020/1689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya verdiği temizlik hizmetinin bedeli ödenmediği için takibe geçmiş ve davalı taraf itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davacının hizmet sunduğunu ve bedelin karşılanmadığını kabul etmiştir. Davalı ise hizmetin eksik ve kusurlu olduğunu iddia etmiştir ancak bunu ispatlayamamıştır. İstinaf başvurusu reddedildikten sonra davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz sebepleri mahkeme tarafından reddedilmiştir ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2017/679 E. , 2020/1689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıya sunulan temizlik hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2014/7415 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının temizlik bedeli hizmeti sunduğunu, tanık beyanları ve ticari defterleri ile kanıtlandığını, davalının hizmetin eksik ve kusurlu olduğuna ilişkin savını ispat edemediği, davacıya teslimden itibaren makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşıldığından davacının hizmet bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
İstinaf kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2020 kesin olarak oy birliği ile karar verildi.