9. Hukuk Dairesi 2021/1026 E. , 2021/4734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekilli, davacının ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün, İnşaat Yatırım Onarım dairesinde boya işçisi olarak 03,11.1998 tarihinde çalışmaya başlayarak bu çalışmasını arada taşeron firmalara işyerini işçileri ile birlikte devredilmek sureti ile aynı işyerinde sürdürerek emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı 30.05.2011 tarihine kadar çalıştığını, kendisine yaşlılık aylığı bağlanma işlemlerinin devam ettiğini, almakta olduğu en son aylık ücretinin 1.445,00 TL olduğunu, emeklilik nedeni ile ayrılan davacının kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi İle birlikte tahsilini talep etmişlerdir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile davalı Belediye arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacının 03.11.1998 tarihinde idareden hizmet ihalesi alan ... Madencilik Tem. Tur. Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti."de işçi olarak çalışmaya başladığını, ... Nak. Pet. Üm. Müt. Hiz. San. Ltd. Şti."de çalışmakta iken 30.05.2011 tarihinde istifasını sunarak iş akdini fesih ettiğini, davacının tazminat talebini bu firmaya yöneltmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddî gerektiğini, şirketlerle idarenin ilişkisinin alt işveren-asıl işveren İlişkisi olmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamımda ihale edilen hizmet işlerinin en uygun teklifi veren şirketlere verildiğini, noter onaylı götürü bedel sözleşmesi yapılarak imzalanıldığını, tüm hizmet işlerinin ihaleyi alan müteahhit firmalara bırakıldığını, davalı idarenin sadece denetim ve kontrol yetkisi bulunduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 2013/2100 esas sayılı bozma kararına uyulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1 Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dilekçesinde yaşlılık aylığı bağlanma işlemlerinin devam ettiğini, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.
Dairemiz bozma kararında Mahkemece borçlanılan askerlik süresini kıdem tazminatı hesabında gözeten bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, askerlik borçlanması süresinin, kamu kurum ve kuruluşlarından emekli olan işçilerde kıdem tazminatı hesabında dikkate alınacağı, davacı işçinin kamu kurumu işçisi olmadığı, kaldı ki alt işveren işçisi olarak hizmet verdiği gözetilerek, bu doğrultudaki istemin reddi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı süre nazara alınarak 15 yıllık sigortalılık süresini tamamlamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı tamamen reddedilmiştir.
Mahkemece yaşlılık aylığı almaya hak kazanan davacının iş akdini emeklilik nedeniyle haklı nedenle sona erdirdiğinin kabulü ile bozma kararı uyarınca askerlik borçlanma süresi dikkate alınmaksızın hesaplanan kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
