MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ihbar olunan şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek çocuğu olan 12/03/1997 doğumlu..."in 25/10/2013 tarihinde ... Gıda İnşaat ve Nak. Ve Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. şirketine ait olup,..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiği, müvekkillerinin 13 yaşında müşterek bir çocuklarının daha bulunduğunu, müteveffanın 16 yaşında iken vefat ettiğini, eğitimini tamamlamadığını ve tamamlamakta istemeyerek aile bütçesine katkıda bulunmak için asgari ücretle çalışmaya başladığını, müvekkillerinin 6 dönümlük bir bahçenin 5 hissedarından biri olup, bu bahçeden geçimini sağladıklarını, müteveffanın müvekkillerine hem fiilen hemde gelecekteki desteği olup, kazadan sonra müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinin ise, müvekkillerinin desteği...."in vefat ettiği ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, araç işletenlerinin sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğunu, müvekkillerinin yoksun kaldığı desteğin mali değerinin hesaplanarak zararın tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16 yaşındaki murisin çalışarak davacılara destek olduğu iddia edilmekte ise de bu iddiaların kesin deliller ile ispatı gerektiğini, reşit olmayan çocuklara karşı anne babanın bakım yükümlülüğü devam etmekte olup, murisden maddi destek sağlamak yerine murise karşı bakım ve yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, davanın kaybedilmesi halinde ödenen tazminat, faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla bu davayı açtıkları, bu sebeple davacı anne için ve baba için 46.173,99.- er TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. den dava tarihinden itibaren isteyebileceği sonucuna varılmış davanın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak 92.347,98-TL. üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ihbar olunan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada ihbar olunan .... Ltd. davada taraf olmadığı için, hakkında hüküm kurulamaz. Yine aleyhine hüküm verilmedikçe, dava ihbar olunanın hükmü temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ayrıca ihbar olunanın davada taraf sıfatı olmadığından, ihbar olunan şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 5.015,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunana iadesine 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.