MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2014 tarih ve 2014/18-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı TPE aleyhine açtığı davada, 18.08.1994 tarihinde tanınmış "..." ibareli markayı 12. sınıfta ve 152912 sayı ile adına tescil ettirdiğini, yine "...." ve "..." ibareli markalarının aynı sınıfta tescilli olduğunu, davalının da iltibasa ve haksız menfaate sebep olacak şekilde "..." ibareli markanın tescili için müracaatta bulunduğunu, itirazlarının davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, markaların benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun 2007-M-4690 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ... aleyhine açtığı davada aynı iddialarını tekrar ederek, davalı şirketin "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı öncesinde davalının 2005/46923 sayılı marka başvurusuna davacı vekili tarafından yöneltilen itirazın reddine ilişkin TPE YİDK tarafından verilen 2007-M-4690 sayılı kararın iptaline karar verildiği, buna ilişkin kararın 15.07.2007 tarihinde kesinleştiği, davacı şirket tarafından birleşen davada davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünün istenildiği, daha öncesinde verilen kararın bu istem yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle bozulduğu, davacı adına tescilli marka ile davalı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa mahal verir düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle birleşen davada davalı şirket adına tescilli 2005/46923 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.