11. Hukuk Dairesi 2014/17534 E. , 2015/2793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2011/369-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09.07.2009 tarihinden itibaren on yıl süreyle “kuyu kazı işlemi esnasında alınan toprak için numune kabı” başlıklı 2008/05064 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin faydalı model belgesini birebir kopyalamak suretiyle ... nezdinde faydalı model belgesi tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edilmesine karşın davalının başvuruya devam ederek adına faydalı model belgesi tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli tescilinin 551 sayılı KHK"nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davalının bu tescilinin müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/00605 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne 165/son maddesi uyarınca fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle 20.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurunun yayın tarihi olan 21.05.2010 tarihi itibariyle fiile ve faile muttali olduğunu, BK"nın 60. maddesi uyarınca davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, müvekkilinin kullanımının kötü niyetli addedilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli faydalı modelin davacı adına tescilli faydalı modelin birebir aynısı olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, davacının yargılama boyunca dürüst davranma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya celb edilen belgelerin yetersizliği nedeniyle gerçek zararın hesaplanamadığı, gerçek zararın bilirkişi raporlarındakinden fazla olduğu BK 42. ve 49. maddeleri uyarınca tazminatın belirleneceği gerekçesiyle davalı adına tescilli 21.04.2011 tarih, 2010/00605 sayılı “toprak için numune kabı” başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 20.000,00 maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.707,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
