MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2006 yılında 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 167 ada 7 parsel sayılı 3.880,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, aplikasyon sırasında ilk tahdit haritasına uyulmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın orman tahdit haritası içinde kalan bölümünün tespitinin iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 2007/16627 E. - 2007/16416 K. sayılı kararıyla "...Hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 30.03.2012 havale tarihli raporda (A) harfi ile işaretlenen 3,19 m² yüzölçümlü kesiminin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca tarla niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile işaretlenen 3.877,22 m² yüzölçümlü bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece ikinci kez bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2013 gün ve 2012/10806 E. - 2013/5122 K. sayılı bozma kararında özetle; "...Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, dava 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğundan, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre, ... Bakanlığının ... Bakanlığının) davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması, ... Bakanlığından delil ve belgelerinin istenmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 30.03.2012 havale tarihli raporda (A) harfi ile işaretlenen 3,19 m² yüzölçümlü kesiminin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "Taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."nun kullanımında olduğu" açıklamasının yazılmasına, (B) harfi ile işaretlenen 3.877,22 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve aplikasyona itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.11.2010 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.