15. Ceza Dairesi 2015/4593 E. , 2018/4074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3.maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
...Gıda Day. Tük. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanıkların, ... ile aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle, katılan ..."a ait olup çalınmak suretiyle elinden çıkan ve 17/07/2007 tarih ve 7.280 TL bedelli olarak düzenlenmiş sahte çeki ..."a verdikleri, ..."ın da çekmiş olduğu kredi karşılığında çeki katılan ... Faktoring Hizmetleri A.Ş"ye ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazı üzerine çalıntı çek olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1- UYAP üzerinden yapılan incelemede, hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ..."ye duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 16/04/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196.maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan ..."ın,... şirketi yetkilileri olan sanıklar ile birlikte restoran işlettiklerini, üç ay kadar çalıştırdıktan sonra işyerini kapatıp ortaklıklarına son verdiklerini, hesaplar görüldükten sonra da kendisine borçlu çıktıkları için alacağına karşılık söz konusu çeki şirketleri adına ciro ederek verdiklerini, şirket kaşesi altındaki imzanın sanık ..."a ait olduğunu beyan etmesi, sanık ..."ın ise suça konu çekle ilgisi olmadığını, bu çeki ..."a kendisinin vermediğini, şirket kaşesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunması, buna karşın diğer sanık ..."in suça konu çeki ortağı ..."in temin ettiğini ve ..."a verdiklerini kabul etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıklara ait imza ve yazı örnekleri
alınarak suça konu çek üzerinde yer alan imza ve yazılarla karşılaştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, suça konu çekin ..."a önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
