Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/7097 Esas 2021/1247 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7097
Karar No: 2021/1247
Karar Tarihi: 03.02.2021

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/7097 Esas 2021/1247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir kişi silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum edildi. Ancak yargılama sürecinde sanığın kendisi seçtiği bir avukatı bulunmadığı ve re’sen atanan bir avukat da yoktu. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanmasına ve adil yargılama hakkının ihlal edilmesine neden oldu. Bu nedenle, karar Bozuldu.
Kanunlar:
- TCK'nın 314/2 maddesi
- 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi
- TCK'nın 62/1, 58/9, 53 ve 63 maddeleri
- CMK'nın 156, 188/1, 289/1-a-e ve 101/3 maddeleri

16. Ceza Dairesi 2019/7097 E. , 2021/1247 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2017
tarih ve 2017/108 - 2017/523 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın
62/1, 58/9, 53, 63 maddeleri gereği kurulan
mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun
düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Ayrıntıları Dairemizin 09.04.2018 tarih ve 2018/125 Esas 2018/1049 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere;
CMK"nın 188/1. maddesinde; "Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulanması şarttır." şeklinde duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafiyi" mahkeme heyetinden saymıştır.
CMK"nın 289. maddesinin 1-a-e bentlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da re"sen incelenecektir. (CMK 289/1)
Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda;
Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK"nın 156. maddesi gereğince re’sen müdafii görevlendirilmeyerek bulunduğu hal nedeniyle, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesinin ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde, adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılama yapılıp sorgusu tespit edilmek ve hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yukarıda izah edilen mevzuat ile CMK"nın 101/3 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 4.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.