Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13919 Esas 2015/710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/994-2014/1175

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazda 20 yılı aşkın süredir kiracı olduğunu, yeni kira dönemi başlangıcının 01/08/2014 olup, TBK 347 maddesi uyarınca kiracıya ihtarname keşide edildiğini beyanla kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında yaklaşık 20 yıl süren bir kira ilişkisinin varlığının taraflarca kabul edildiği, 20 yıldır devam eden kira ilişkisinin 2007 yılında en son yazılı hale geldiği, yapılan bu sözleşmenin yeni bir kira ilişkisi doğuran sözleşme olmayıp ek bir sözleşme olduğu, TBK" nın 347. maddesinin 6101 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca 01.07.2014 tarihinde uygulanabilir hale geldiği, 10 yılın dolduğu tarihi takip eden uzama yılının sonunun beklenmesi gerektiği, davacının bir yıllık süreyi beklemeden ihtar çekerek tahliye talep ettiğinden, süreye uymayan tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında, 01/08/2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 347. maddesi hükmü gereğince konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir. Ancak her ne kadar taraflar arasındaki kira ilişkisi daha öncesine dayalı olsa bile taralarca 01/08/2007 tarihli yeni bir yazılı kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye göre, Türk Borçlar Kanununun 347.maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde öngörülen hükmün uygulanabilmesi için 31/07/2008 tarihinden itibaren sözleşmenin kendiliğinden yıldan yıla yenilenerek uzaması, bu şekildeki yenilemenin on yıllık uzama süresine ulaşması gerekir. Somut olayda on yıllık uzama süresi dolmamış olduğundan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu doğru kararın gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Kararın gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve bu değişik gerekçeyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK."un 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek ONANMASINA ve
aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.01.2015 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve sözleşme süresi itibariyle TBK. 347/1 maddesinin yürürlük tarihi 01/07/2014 tarihinden önce 24/04/2014 tarihinde gönderilen fesih ihtarının hukuki sonuç doğurmayacak olmasına göre usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun gerekçe düzeltilmesine ve 01/08/2007 tarihli sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğuna ilişkin değerli görüşlerine
katılamıyorum.26/01/2015
Davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin 20 yıl öncesinden başladığı tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacı, üç ay önceden gönderdiği ihtarname ile tahliye iradesini davalıya bildirmiştir. Bu durumda Türk Borçlar Kanun"unun 347/1.maddesi
gereğince davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 26/01/2015