19. Hukuk Dairesi 2014/7397 E. , 2014/10966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların dava konusu makinanın, müvekkili şirket ile davadışı ... Nişasta San. ve Tic. AŞ. arasında yapılan finansal kiralama çerçevesinde dava dışı adı geçen şirkete teslimi konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği makinenin davalı tarafından teslim edildiğini ancak yapılan test üretiminde makinenin taahhüt edilen kapasite ve verimliliğe ulaşmadığını, durum davalıya bildirerek eksikliğin giderilmesinin istendiğini, davalının bu konuda çalışmalar yapmasına rağmen makinedeki ayıbın giderilemediğini, dava konusu makinadaki ayıbın müvekkili şirketin makineden elde edeceği verimi almasını engellediğini, müvekkilinin zarara uğramasına nenden olduğunu iddia ederek taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, müvekkili tarafından ödenen 448.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu separatörün müvekkili tarafından davacıya 11.08.2010 tarihinde fatura edilip, 19.08.2010 tarihinde teslim edildiğini, tacirler arasındaki ticari satımlarda zamanaşımı süresinin 6 (altı) ay olup, zamanaşımı süresinin teslim tarihi ile başladığını, somut olayda satış ilişkisi üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğinde, tacir olan ve Finansal Kiralama Kanunu uyarınca malın maliki olan davacının, dava konusu malın teslimi sonrasında muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, makinenin ayıplı olmadığını, müvekkilinin bildirmediği niteliklerden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı şirketten davaya konu ürünü 11.06.2010 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim aldığı, davacının daha sonra dava dışı ... Nişasta AŞ."ne 08.03.2010 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesiyle kiraya verdiği, davacı ile davalı arasında ürünün özelliklerine ilişkin ayrıca bir sözleşme yapılmadığı, ürünün her türlü montajının sağlanarak dava dışı ... Nişasta AŞ. tarafından 25.10.2010 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığı, daha sonra dava dışı adı geçen şirket tarafından makinen yeterli kapasite olmadığına ilişin 04.04.2011 tarihinde tespit talebinde bulunulduğu, dava konusu makinede eksik veya hatalı çalışma nedeniyle bir ayıp olmadığı, makinenin davacı tarafça dava dışı üçüncü kişiye kiralanması nedeniyle emsallerinden daha az kapasitede çalıştığının ortaya çıktığı, davacının davalıdan satın aldığı makinede dava dışı üçüncü kişinin beklentisinin karşılanmaması dışında bir hata veya eksiğin bulunmadığı, öte yandan biran için makine de ayıp bulunduğu kabul edilse dahi davacı tarafça 662 sayılı TTK"nun 25/2 (6102 Sayılı TTK"nun 23/1-c) maddesinde belirtilen yasaya uygun bir ayıp ihbarında olmadığı, malın teslim edildiği tarih olan 11.06.2010 tarihinden dava tarihi 10.07.2012"ye kadar tacirler arasındaki satımlarda geçerli olan 6 aylık yasal süre içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımını nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
