23. Hukuk Dairesi 2013/2337 E. , 2013/4467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ....08.2003 tarihli sözleşme uyarınca müvekillinin, davalının gerçekleştireceği bütün kumaş, iplik ve konfeksiyon yan sanayi fuarlarında müvekkilinin basın ve halkla ilişkiler, danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmenin ....... maddesi uyarınca müvekkilinin hizmet bedeli olarak davalıdan gerçekleşen fuarın brüt m² üzerinden %... prim talep etme hakkına sahip olacağını, ancak davalının keşide edilen ihtara rağmen müvekkilinin prim hakkının ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin sözleşmenin ....... maddesinden doğan %..."luk hizmet bedeli ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 39.211,99 USD prim alacağının ihtarname tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ....08.2003 tarihli sözleşme uyarınca, davacının yerine getirdiği edimlere ilişkin tüm fatura bedellerinin ödendiğini, davacının talebinin konusunu oluşturan sözleşmenin ....... maddesinde belirtilen prim alacağını davacının müvekkili şirkete ekstra katkı sağlaması halinde ödenecek bir bedel olduğunu, davacının talebine konu fuarların 2004 – 2005 yıllarında düzenlendiğini, davacının aradan iki yıla yakın bir süre geçtikten sonra talepte bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp, davacının bir alacağının bulunmadığına delil teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen ....08.2003 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalı şirketin denetim ve gözetiminde yürütülecek basın ve halkla ilişkiler ile ilgili "Danışmanlık" hizmeti vermeyi yüklendiği, davacının dava konusu prim alacağını talep etmesi için sözleşmenin ....... maddesinde öngörülen edimlerini ifa ve davalıya teslim etmesi gerektiği, davacının sözleşmede öngörülen diğer edimi olan danışmanlığı ifa etmesinin davalıdan %... oranında pazarlama etkinlikleri talebine mesnet olamayacağı, davacının sözleşmenin ....... maddesinde belirtilen pazarlama etkinliklerinde bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
