MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2014 tarih ve 2013/56-2014/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirkete sermaye koymak üzere dava dışı ..... ve ...’in ortak olarak kabul edildiğini, şirkete yeni gelen ortakların idareyi ele alıp, şirketin zararına sebep olduklarını, müvekkilleri hakkında ağır ve haksız ithamlarda bulunduklarını, ayrıca diğer ortaklar ve mevcut imza yetkililerinin şirketin malvarlığını alacaklılardan kaçırarak kendi kefaletlerindeki borçları ödemek üzere gizleyerek suç işlediklerini, ortakların birbirleri ile anlaşma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, davacıların şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini, kabul edilmediği takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil .... vekili, davacı ...’ın ödenmemiş sermaye borcu bulunduğunu, şirket müdürü olarak görev yaparken usulsüzlük yaptığını, oğlu olan diğer davacı ve diğer oğlu ... ile .... unvanlı başka şirket kurarak, şirketin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcılıkları görevini sürdürdüklerini, usulsüz işlemleri ile davacı şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ..., ..., ... ortaklığında kurulduğu, fer"i müdahil ..."nin 06/01/2012 tarihinde ortaklığa dahil olduğu, davalı şirketin ... "ın görev aldığı dönemde 2012 yılı öncesine kadar kar ettiği, yeni ortağın şirkete dahil olmasından sonra şirketin zarar etmeye başladığı, ..."nin de ortağı olan ve ..."yi temsilen şirkete dahil olan ..."in şirkete gelip gitmeye başlaması ile ortaklar arasında ihtilaf oluştuğu, ..."in 27/03/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsile yetkili kılındığı, ..."in şirketi tek başına yönetmeye, diğer ortakları pasifize etmeye çalıştığı, davacıları şirket çalışanları önünde alenen hırsızlıkla, dolandırıcılıkla itham ettiği, bu hususun savcılık soruşturmasına da konu edildiği, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı, ortaklık amacının gerçekleşmesinin davacılar yönünden imkan ve ihtimalin kalmadığı gerekçesi ile davacıların davalı şirketteki ortaklıklarından çıkmalarına izin verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.