Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14235 Esas 2016/5425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin 05.10.2011 tarihli ifade tutanağı içeriğinden motosikletinin bir önceki akşam 21.30 sıralarında deposuna bıraktığı ve gece 04.30 "da motosikletini bıraktığı yere indiğinde çalınmış olduğunu anladığını beyan etmesi ve olay günü henüz ileri saat uygulaması devam ettiğinden 06.36"da güneşin doğduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından gece nedeniyle ceza arttırımı yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan mahkum olduğu kısa süreli olmayan hürriyeti bağlayıcı cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/3 maddesi gereğince aynı Yasa"nın 53/1. maddesinin ""c"" bendinin ""kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından"" uygulanmayacağı, aynı maddenin "c" bendinin (kendi altsoyu hariç) cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 14,00 TL"nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Zekeriya Çobanoğlu"nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "53.maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK"nın 53/1 maddesinin a, b, c (kendi altsoyu hariç) ve d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu hapis cezasının
infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmek ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 14.00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.