MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ile davalı kurum arasında imzalanan ........2007 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı firmanın davalı kuruma ait idari binalar ile çevre temizlik işini yüklendiğini ve edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinde dava dışı şirketin davalıdan olan alacaklarını ....04.2012 tarihli temlikname ile devraldığını, dava dışı temlik eden şirketin 5510 sayılı Yasa uyarınca anılan işte sigortalı çalışanların işveren hissesinin ... puanlık kısmının isabet eden kısmının Hazine"ce karşılanmasına rağmen anılan dönemlere ilişkin olan bu ödemeleri davalının yapmadığını, bu bedelin tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL"nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; temlik eden dava dışı şirketle davalı arasında yapılan ........2007 tarihli sözleşmede temlik hususunun, davalının yazılı izni şartına bağlandığı, bu nedenle somut olayda yazılı temlik izni olmadığı davacının talebinin de sözleşmeye bağlı olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.