MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi


... ve müşterekleri ile ...Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22.03.2012 gün ve 398/65 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, altın ticareti yapan miras bırakan ..."nin 2007 yılında vefat ettiğini, müteveffa sağ iken yürütmekte olduğu ticari işlerden zarar ettiğini ve 2004 yılı başlarından itibaren ticari işlerinden oluşan borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, Mayıs 2004 tarihi itibariyle piyasaya 43.111,63 gr has altın borcu olduğunu, alacaklılarının baskı ve taleplerine dayanamayan müteveffanın eşi ...’e ait evi satarak bazı borçlarını ödediğini, müteveffanın ölüm tarihinde terekesinin açıkça borca batık olduğunu, ... 12.İcra Dairesi"nin 2004/16470 Esasında müteveffa sağken başlatılan ve kesinleşen 140.643,27 TL tutarında icra takibi bulunduğunu açıklayarak müteveffa ...’ye ait terekenin hükmün reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı ...Kuyumculuk Ltd.Şti vekili, soyut beyanlar dışında miras bırakanın 2004 yılında sahip olduğu 46 kilodan fazla altının akıbeti belli olmadığını, miras bırakanın ... Kuyumcular Odası nezdinde düzenlediği tutanakta piyasaya 46.111,63 gr altın borcu olduğunun belirlendiğini, bunun murisin 46.111,63 gr altını belirtilen alacaklarından alarak aktifine soktuğu anlamına geldiğini, murisin mirasçılarının TMK 605/2. maddesini kullanarak murisin belirtilen altının karşılığı olan altın, para, döviz gibi mal varlığı üzerine yatma amacını gütmekte olduklarını, mirasçılardan ..."nin önceleri maaşla çalışan eleman iken askerlik dönüşü 2007 yılında büyük paralar sarf ederek pırlanta satışı ile ilgili dükkan açtığını, borç içinde yüzen bir terekenin mirasçısının böyle bir malvarlığı artışını açıklaması gerektiğini açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, murisin ölüm anında terekenin borca batık olduğu, murisin ölmeden önce aczinin açıkça belli olduğundan davanın kabulüne, muris ..."nin mirasının M.K."nun 605. maddesi gereğince reddedildiğinin tespitine, karar verilmesi üzerine; hüküm, duruşma istekli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK"nun 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacıların miras bırakını ...’nin altın ticareti ile uğraştığı, ... Kuyumcular Odası Heyeti tarafından düzenlenen 10.05.2004 tarihli tutanak içeriğinden murisin davalı şirket de dahil olmak üzere 46 kg altın borcu bulunduğu, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2004/4476 Esas sayılı takip dosyasında muris aleyhine 140.643,27 TL miktarlı icra takibine girişildiğine, 2008 yılında takip yenilenerek borçlunun mirasçılarına yöneltildiğine, yapılan araştırma ve incelemede, murisin aktif malvarlığı ve hakkı bulunmadığı uzman bilirkişilerce belirlendiğine, murisin terekesinin açıkça borca batık olduğu tüm dosya kapsamında anlaşıldığına, savunmaya konu 46 kg altının murisin terekesinde bulunmadığı belirlendiğine göre, mahkemece yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesinde bur isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, davalı lehine Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 2.088,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile fazla alınan 2.063,35 TL"nin temyiz eden davalıya iadesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.