Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3607 Esas 2013/4464 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3607
Karar No: 2013/4464
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3607 Esas 2013/4464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkette çalışan müvekkilinin kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsil edilememesi nedeniyle iflas yoluyla takibe geçilmiştir. Ancak davalı itiraz etmiş ve takip durmuştur. Bu nedenle davacı İİK 256. madde uyarınca dava açmıştır ve depo emri talep etmiştir. Davalı ise bu talebe karşı çıkmıştır. Mahkeme davacının iflas talebini kabul etmiştir çünkü davalının mali durumu yeterli değildi ve depo emrini ödeyememişti. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ancak itiraz kabul edilmemiştir. Kararda İİK 158/... maddesine atıfta bulunulmuştur. İstisna davası açarak iflas takibine son verilmesi mümkün değildir.

23. Hukuk Dairesi 2013/3607 E. , 2013/4464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti nedeni ile mahkeme ilamına dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için iflas yolu ile takibe geçtiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle İİK"nın 256. maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, İİK"nın 158/.... maddesi uyarınca depo emri çıkarılmasını, ödeme talimatına uyulmaması halinde de davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşma sırasında müvekkili şirketin depo kararındaki bedeli yatırmasının mümkün olmadığını, ancak mal varlığının borcu karşılamaya yeterli olduğunu, müvekkili şirket hakkında başka takip ve iflas dosyaları oluşacağını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak iflas yolu ile takibe geçildiği, gerekli ilanların yapıldığı, davalı adına depo emri çıkarıldığı, davalı müvekkilinin depo emrini ödeyecek mali gücü olmadığını ifade ettiği ve depo emrinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı firmanın iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.