11. Hukuk Dairesi 2014/18127 E. , 2015/2781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2014 tarih ve 2013/390-2014/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının özel yedi eminlik deposunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/7129 Esas sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı tarafından haczedilen emtianın muhafaza altına alınarak müvekkile ait depoya günlük 70,00 TL"den teslim edildiğini, haczedilen emtianın 28.08.2010 tarihine kadar davacıya ait yedi eminlik deposunda kaldığını, davalı tarafından sadece 6.300,00 TL ödeme yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/210 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda toplam alacak miktarının 26.678,50 TL olduğunun belirtildiğini ve talepleri doğrultusunda 8.000,00 TL alacağın hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye 18.678,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan ... İcra Müdürlüğü"nün ödeme yazısının davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 2013/210 Esas dosyada verilen 24/09/2013 tarihli karara dayanak dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda davacıya davalı banka tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 26.678,00 TL yedieminlik ücreti alacağının bulunduğunun açıkça belirtildiği, ancak bahse konu dosyada talep ile bağlı kalınarak davacının sadece 8.000,00 TL alacağının hüküm altına alındığı, söz konusu kararın onararak kesinleştiğini, kararda tespit edilen yedieminlik ücreti alacağı miktarının kesin delil teşkil ettiği, yeni bir araştırmaya ve alacak hesaplanmasına gerek bulunmadığı gerekçesi ile 8.000,00 TL yedieminlik ücreti mahsup edildikten sonra bakiye 18.678,00 TL alacağın -davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
