23. Hukuk Dairesi 2017/2353 E. , 2020/3272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."un bir takım birikimlerini davalı bankaya vadeli olarak yatırdığını, davalı banka personelinin yönlendirmesi ve yanıltması sonucu 41.000 TL tutarındaki mevduatını ... Offshore"a aktardığını, ... Bankasına idare tarafından el konulduğunu, davalı bankanın iflas ettiğini, müvekkillerinin murisinin alacağının davalı banka iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların murisinin davaya konu hesabı ... Bankası Off Shore da açtığını, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıların talebinin zaman aşımına uğradığını, davacıların masaya kayıt için her hangi bir başvurularına rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar murisinin, banka personeli tarafından Off shore yönlendirildiği, ... Bank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Off shore aktarılmadığı anlaşılmakla davacıların davasının kabulü ile 91.535,92 TL"nin davalı ... Bankası iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davalı sorumluluğunun, BK"nın 41,55 ve TTK"nın 336 maddelerinden kaynaklanması ve davacıların zararını bankasından tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren zaman aşımı süresi dolacağından, somut olayda zaman aşımı süresinin dava tarihi itibarıyle dolmadığı, gönderilen paraların aslında fiilen Off shore aktarılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.