Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem TİS’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile yeni derece ve kademeleri dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, yıpranma primi ve vardiya zammı alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan TİS ile tanındığını, bu nedenle geçmişe yönelik olarak talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin TİS’lere göre zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile “Dosyada bulunan 2011-2013 dönemini kapsayan TİS’in 103. maddesine göre “ İşçilere, yukarıda belirtilen esaslar içinde düzenlenen ücretleri, en geç çalışılan ayı takip eden ayın 3. günü akşamına kadar ödenir” ve İlave Tediye alacağını düzenleyen 104. maddesinde ise “Bu ek ödeme Mayıs ve Eylül aylarının ilk haftası içerisinde yapılır” hükümleri yer almaktadır. Bu hükümler ve davacının talebi karşısında ilave tediye ve yevmiye farkı alacaklarına TİS.’de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece TİS 96. maddesi uyarınca yıpranma primi alacağına hükmedilmiştir. Ancak bu hesaplama yapılırken %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, hükmedilen alacaklara “TİS"de belirtilen ödeme gününden itibaren” faiz yürüterek davanın kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TİS"de belirtilen ödeme tarihlerinin hükümde açıkça belirtilip belirtilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemenin bozma konusu yapılmayarak miktar bakımından kesinleşen alacakları hüküm altına alırken faiz başlangıç tarihlerini ayrı ayrı ve açıkça karar yerinde göstermeyip sadece “toplu iş sözleşmesinde belirtilen ödeme gününden” ibaresini kullanması infaz aşamasında yeni ihtilaflara ve davalara yolacağından hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, TİS hükmü dikkate alınarak her bir alacak için temerrüt tarihlerini açıkça belirtecek şekilde konusunda uzman bilirkişiden ek hesap raporu almak buna göre infazda tereddütlere, yeni ihtilaflara neden olmayacak şekilde karar vermek olmalıdır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.