Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10424 Esas 2016/9584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2003 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 439 ada 4 parsel sayılı 2.636,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Mart 1929 tarih 70 sıra no"lu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi; 439 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.08.2013 havale tarihli rapor ve krokide (A) ile işaretlenen 853,51 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile işaretlenen 1.782,67 m2 yüzölçümlü bölümünün ... ve paydaşları adlarına paylı mülkiyet üzere tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından reddedilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.