Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7841 Esas 2014/10957 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7841
Karar No: 2014/10957
Karar Tarihi: 12.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7841 Esas 2014/10957 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki çek davasında davacı vekili, müvekkilinin lehine çeki çalan kişinin şirket temsilcisinin imzasını taklit ederek ciro ettiğini ve davacının borçlu olmadığını iddia etmiştir. Davalılar ise çeki çalan kişinin çalıntı olduğunu bilemediklerini savunmuşlardır. Mahkeme, delilleri göz önünde bulundurarak çeki çalan kişinin sahtecilik yaptığı sonucuna varmış ve davanın kabulüne karar vermiştir. Çek bedeli davalılardan tahsil edilmiş, çekin istirdatına ve davacıya teslimine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu’nun 708. maddesi (“Çek hamili, ödeme yükümlülüğünü, çekin ibraz tarihinden itibaren altı ay içinde, sadece çeki düzenleyene karşı kullanabilir. Ancak, çek karşılıksız çıkarsa, alacaklı, çeki eden kişiye karşı müracaat hakkını saklı tutar.”) ve Medeni Usul Hukuku Kanunu’nun 438. maddesi (“Yargılama sırasında ileri sürülmeyen haklar ile iddialar hükme bağlanamaz, karar verilemez.”).

19. Hukuk Dairesi 2014/7841 E. , 2014/10957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Gıda ve Teks Ür San Tic. Ltd.Şti 2- ...
vek.Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu çekin çalındığını ve şirket temsilcisinin imzası taklit edilmek suretiyle ciro edildiğini, davalı ... ve davalı şirket tarafından ciro edildikten sonra ... tarafından bankaya ibrazı ile tahsil edildiğini belirterek bu çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 11.235 TL"nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin çekin çalıntı olduğunu bilecek durumda olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, çekteki imzanın davacının şirket temsilcisine ait olmadığı, sahtecilik iddiasının davalı hamile karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çek bedeli 11.235 TL"nin davalı ..."den tahsiline, çekin istirdatına ve davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.