Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/12592 Esas 2015/14386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : NİZİP SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/365-2013/395


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 111 ada 6 ve 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının "Mehmet" olmasına rağmen "Maho" şeklinde yer aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın asile tebliğ edildiği, oysa Tebligat Kanunu"nun 11. maddesi hükmü gereğince; vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği açık olup bu durumda davalı vekilinin temyizi süresinde kabul edilerek yapılan araştırma ve inceleme sonucunda tapu kaydı ile nüfus kaydı oranında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.