Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2552 Esas 2013/4457 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2552
Karar No: 2013/4457
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2552 Esas 2013/4457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı kooperatifin senede dayalı olarak başlattığı takip sonucunda müvekkilinden tahsilat istediğini, ancak takibe dayanak senette davacının imzasının olmadığını ve bu nedenle takibe itiraz edilmediğini belirtmiştir. Davacının bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin istirdadına ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme, davalının başlattığı takede davacı imzasının bulunmaması nedeniyle davanın kabul edilmesine karar vererek, davacının davalıya borcu olmadığını belirlemiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş, kararın onanması kararı verilmiştir. Kararda, HMK'nın 304. maddesi gereği tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bulunan bir hatanın bulunduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
HMK'nın 304. maddesi

23. Hukuk Dairesi 2013/2552 E. , 2013/4457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatifin senede dayalı olarak başlattığı ... takibi ile müvekkilinden ....126,77 TL’nin tahsilini istediğini, oysa takibe dayanak senette davacının imzasının bulunmadığını ve durumun düzeltileceği inancıyla takibe itiraz edilmediğini, bu takip nedeniyle, ....01.2010 tarihinde 411,80 TL, ....07.2010 tarihinde ise ....072,... TL ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek, başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin istirdadına ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının başlattığı ... takibine dayanak senette davacı imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, davacının yaptığı ödemelerin istirdadına ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, karar başlığında yargılama aşamasında vefat eden davacı ... mirasçıları ..., ... ve...’in isimlerinin yazılmamış olmasının maddi hata niteliğinde olmasına, HMK"nın 304. maddesi gereğince bu hususun tarafların başvurusu üzerine veya re"sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.