Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13826 Esas 2017/6756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındak tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücüsü Zekai Kaya sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 27.03.2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D iş sayılı dosyası ile araçtaki maddi hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan raporda toplam zararın 23.197,90 TL olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için 02.04.2014 tarihinde davalı ... Bürosuna başvuru yapıldığını ancak davalı kurumun ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminat alacağının kaza tarihi olan 27.03.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 27.03.2014 tarihinde... plakalı araç ile... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davanın açıldığını, dava konusu kaza ile ilgili kusurun, kusur oranının ve hasar miktarının mahkemece belirlenen kişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan her iki araç sürücüsü yabancı plakalı araç sürücüsü olup, yeşil kart sigorta sertifakasını haiz... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu savını kabul etmenin mümkün olmadığını, araç sürücülerinin kusurlarının tespiti için mobese kamera çekimlerinin istenmesinin gerektiğini, ayrıca ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitin tek taraflı olduğunu ve kabul etmediklerini mahkeme tarafından tayin edilecek bilirkişi marifetiyle hasar miktarının kusur oranına göre tespit edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...."nın %80, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı ..."nın %20 oranında kusurlu ve davacı tarafın davalı ... Bürosundan talep edebileceği miktarın aracın..."daki değerinin kaza tarihindeki kur karşılığına kusurun oranlanmasıyla 6.201,13 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 6.201,13 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.