11. Hukuk Dairesi 2014/17500 E. , 2015/2770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/514-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Van Şubesi"ndeki hesabından 23.418 TL"nin internet bankacılığı yoluyla üçüncü kişilere havale edildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.418 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka nezdindeki mevduatının internet bankacılığı aracılığıyla üçüncü kişilerin hesabına aktarıldığı, davalının, mudinin kasdı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemlerini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paranın üçüncü şahısların hesabına geçirilmesi halinde müşteriye iade ile yükümlü tutulması gerektiği, ek güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmediği anlaşılan bankanın davacının bilgisi ve onayı dışında havale işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, bozma kararından sonra davalının faiz talebinden haberdar olup bu isteme muvafakat etmediği, faiz isteminin davayı genişletme anlamına geldiği gerekçesiyle davanın dava dilekçesindeki miktar üzerinden (23.418,00 TL) kabulüne, faiz ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 08.05.2013 tarih ve 2012/11056-2013/9384 E.K. sayılı bozma ilamından sonra da 6100 sayılı HMK"nın 141"inci maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yönünden açık muvafakat şartının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
