MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17.11.2016 tarih, 2016/30046-23771 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde, ipotekli taşınmaz maliki olan şikayetçilerin, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı gereği rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettikleri mahkemece, davanın kabulüne ihalelerin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/248 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında 09.06.2014 tarihli tensip zaptının 8. ve 9. bendinde; “Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK’nun 179/1-b bendi kapsamına göre; kabulü ile İİK.nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış ve başlayacak takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takipler nedeniyle söz ...su takiplerde işleyecek ve mevcut rehin ile karşılanmayacak faizler teminatlandırılmak kaydıyla, muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine,” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir.
İİK"nun 179/b-2. maddesi gereğince, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması mümkün olup, ipotekli malın satışı yapılamaz.
Ancak somut olayda çözümlenmesi gereken sorun, hakkında tedbir kararı verilen borçlu şirketin değil, hakkında tedbir kararı bulunmayan diğer borçluların takip ...su taşınmazların maliki olmaları halinde, takibe devam edilip edilemeyeceğine ve satışın yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece 09.06.2014 tarihli müzekkerede, “davacı şirketin 09.06.2014 tarihli satışın durdurulması yönündeki talebinin kısmen kabulüne, borçlu şirketler ... Beton San. .... A.Ş. ve ... İnşaat Madencilik San. ve .... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazların satışının İİK 179/a maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, borçlu şirketlere müteselsil kefaleti bulunması sebebiyle haczine ve satışına karar verilen taşınmazlar borçlu şirketin mal varlığı değerlerinden olmadığından kefillere ait taşınmazların satışın durdurmasına yönelik talebin bu aşamada reddine karar verildiği” belirtilmiş ise de, iflasın ertelenmesi kapsamındaki ihtiyati tedbir kararında böyle bir sınırlamaya yer verilmediği anlaşıldığından, artık ihtiyati tedbir kararındaki hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
İİK’nun 149. maddesinde; "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK.nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi ..." krediyi kullandıran tarafın başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "icra müdürü 149. maddesi uyarınca işlem yapar ..." hükmü yer almaktadır.
İİK"nun 149. maddesi içeriğinden, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Şu halde, asıl borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararının, zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle, ipotekli taşınmaz malikleri yönünden de sonuç doğuracağının kabulü gerekir.
Şikayete ... icra dosyasında asıl borçlunun ... İnşaat Madencilik San. ve .... A.Ş., ipotekli taşınmazın maliklerinin ise gerçek kişi 3. kişiler olduğu anlaşılmaktadır. İpotekli taşınmazın malikleri hakkında verilmiş iflas erteleme veya ihtiyati tedbir kararı bulunmasa da, takip, asıl borçlunun borçlarından dolayı söz ...su şirket lehine verilen ipoteklere dayalı olarak başlatılmıştır.
Bu durumda, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince, ipotek ...su taşınmazların satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, mahkemece ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi isabetli olup, mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2016 tarih ve 2016/30046 E. - 2016/23771 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.