MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2013 tarih ve 2011/9-2013/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve %17,15 oranında hissedarı olduğunu, davalılardan ..."ün de davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, bilahare adı geçen davalının şirketin idari işlemlerini yapmakla görevlendirildiğini, müvekkilinin de davalı ..."e resmi kurumlara ve bankalara gerektiğinde verilmek üzere güven ilişkisine dayalı olarak bir kısım imzalı boş kağıtları verdiğini, davalının bu kağıtların içeriğini müvekkilinin %5 hissesini devralmış gibi doldurduğunu, ardından bu hisseleri davalı ..."e devrettiğine ilişkin pay defterine kayıt yapıldığını, hisselerin gerçek değeri gözetildiğinde 10.000 TL"ye devir yapılmasının mümkün olmadığını, bu devirler sonucunda şirketteki dengelerin ve buna bağlı olarak şirket yönetiminin değiştiğini ileri sürerek 14.02.2008 tarihli sözde hisse devri senedi adı altında düzenlenen hukuki işlemin iptalini, bu işleme konu edilen şirket hisselerinin müvekkiline ait olduğunun tespitini, pay defterine işlenen hisse devrinin hükümsüzlüğünü, hile ile devralınmış gösterilen payın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, iddianın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., zaman aşımı süresinin dolduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, cezai yönden yapılan soruşturmada söz konusu belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının daha sonraları hisse devrine dair doldurulduğunu iddia ettiği kağıtları boş ve imzalı olarak verdiğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, anonim şirket hisse devirlerinde şekil şartının bulunmadığı, bedelin ödenmesi ve hisselerin teslimi ile devrin gerçekleştirilebileceği, somut olayda hisse devrinin yazılı yapılması dışında ayrıca pay defterine işlendiği, çıkarılmış pay senedinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.