Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/27033
Karar No: 2016/1766
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/27033 Esas 2016/1766 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi         2015/27033 E.  ,  2016/1766 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi
    Dava Türü : Alacak

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
    2- Davacı mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem hizmetlerinin kıdemine sayılmadan derece ve kademesinin tespit edildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davacının derece ve kademesinin tespitinin yasal çerçevede yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “derece tespitindeki hata nedeniyle hesaplamaların yeniden yapılması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.
    Mahkemece bozma kararına uyulmuş, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde bazı işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
    Ancak mahkemece reddedilen alacak olması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasına yeni bir madde eklenerek ;
    “8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi gereğince 200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya verilmesine, 28.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



















    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi