2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/27881 Esas 2018/2067 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27881
Karar No: 2018/2067
Karar Tarihi: 27.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/27881 Esas 2018/2067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, icra ceza mahkemesinde verilen bir hüküm üzerine yapılan temyiz başvurusunu incelemiş ve başvurunun süresinin geçmediği, kararın niteliğinin uygun olduğu ve suç tarihinin dikkate alındığını belirterek, hüküm reddedilemeyeceği sonucuna varmıştır. Ancak mahkemeye göre, sanığın suça konu aracına borç karşılığında verdiği beyanatın ve şirket yetkilisinin beyanının alınmamış olması ve eksik kovuşturma yapılması ciddi bir sakınca oluşturmaktadır. Ayrıca, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca özel bir etkin pişmanlık hükmü bulunsa da, uzlaştırma kurumunun suç yönünden uygulanmasına engel teşkil etmediği, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi kısa sürede tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul etmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda öncelikle uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesi kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında uygulanmamış ve TCK'nın 52/1. maddesi gereğince adli para cezasının herbir gün karşılığı olan miktar belirlenmemiştir. Bu nedenlerden dolayı, mahkeme

19. Ceza Dairesi 2015/27881 E. , 2018/2067 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suça konu aracına borcuna karşılık verdiğini beyan ettiği görülmekle, aracı satın alan şirket yetkilisinin beyanı alınıp savunmada belirtilen hususlar açığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin uygulanmaması,
3- Sanık hakkında hükmolunan 10 gün adli para cezasının TCK"nın 52/1. maddesi gereğince herbir gün karşılığı olan miktarın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.