MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaz üzerine bina yapılması amacıyla davalılardan şirket ile 01...1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının hissesi oranında tapu devrini davalı şirketin temsilcisi diğer davalı ...’a yaptığını, sözleşmeye göre, inşaatın ruhsatın alınmasından itibaren ... ay, mücbir nedenlerin bulunması halinde ise ... ay eklenmek suretiyle tamamlanması gerektiğini, davacıya verilmesi gereken ... adet dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, 113.600,00 TL kira kaybı tazminatının ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan Musa Kazım Mayan arasında sözleşme bulunmadığı, tapu devri ...’a yapılmış ise de, ...’ın sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiği, davalıya teslimi gereken ... adet daire için verilmesi gereken kira tazminatının ... yıl ... ay ile sınırlı olması gerektiği, bunun bedelinin ise ....800,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalılardan Musa Kazım Mayan aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile ....800,00 TL’nın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, taraflar arasındaki 01...1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinden kaynaklanan, zamanında teslim edilmeme nedenine dayalı kira tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan ....04.2012 tarihli ek bilirkişi raporundaki yanılgılı değerlendirmeye dayanılarak, bu dava ile istenebilecek kira tazminatın maktu ve ... ay süre ile sınırlı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde, gecikme olması halinde maktu değil, rayiç bedele göre kira tazminatı hesaplanacağı belirtilmiştir. Dava dilekçesiyle, inşaatın teslim edileceği tarihin ....03.2003 tarihinde olması gerektiği halde, hala teslim edilmediği belirtilerek kira tazminatı isteminde bulunulmuştur. Davacıya teslimin yapılmadığı ise, dosyadaki tüm delil ve belgelerle sabittir.
Bu durumda, ....03.2003 tarihinden dava tarihi olan ......2008 tarihine kadar, rayiç bedel üzerinden kira tazminatı hesabı yapılan kök raporda belirlenen 105.900,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.