Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/12027 Esas 2015/14372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan anneleri ..."nin 36521 ada 11 parsel sayılı taşımazda yer alan 7 nolu bağımsız bölümdeki payını 29.07.2010 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline olmazsa, tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında isteklerini paylarına hasretmişlerdir.
Davalı, 29.07.2010 tarihli belgeyi sunarak satışın gerçek olduğunu, satış bedelini murise ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğunu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."nin 20.10.2011 tarihinde ölmüyle geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ..., ..., ... ve ... ile dava dışı oğlu ..."ın kaldıkları, davalının ise muris ..."nin ikinci eşi İsmail"in oğlu olduğu, mirasbırakan ..."nin 36521 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümdeki payını 29.07.2010 tarihinde davalıya tapuda satış suretiyle temlik ettiği, davalının 29.07.2010 tarihli “TUTANAK” başlıklı belgeyi sunarak satışın gerçek olduğunu savunduğu, anılan belge içeriğine göre ise murisin çekişmeli taşınmazdaki payını 8.000,00-TL bedelle davalıya satış suretiyle devrettiğinin ifade edildiği, ne var ki; 29.07.2010 tarihli belge altındaki imzaya davacı tarafça itiraz edildiği halde mahkemece bu itiraz üzerinde durulmadığı gibi, imzanın murise ait olup olmadığı konusunda da bir inceleme yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Gerçekten de; belge altındaki ... ibaresi murisin eli ürünü ise temlikin satış olduğu ve bedelinin alındığı kabul edilecektir.Hâl böyle olunca; belge altındaki “okudum...” ifadesi ve imzanın murisin eli ürünü olup olmadığı hususunda (resmi akitteki murisin imzası ve varsa murise ait başka imzalar da temin edilerek) Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınması, murisin eli ürünü olduğunun saptanması halinde temlikin satış olduğu ve bedelin muris tarafından alındığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.