Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3552 Esas 2013/4445 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3552
Karar No: 2013/4445
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3552 Esas 2013/4445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla davacı arasındaki alacak davasının temyiz sürecine ilişkin olan bu hukuk kararı incelendi. Mahkeme, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'un 427. maddesindeki kesinlik sınırının, 5236 Sayılı Kanun'un eklediği Ek-Madde'de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2012 yılı için 820 TL olduğunu belirtti. Mahkeme, davacının toplam 694,36 TL alacağını davalılardan tahsil etmesini talep ettiğini ancak mahkemece sadece 597 TL'nin kabul edildiğini ve geri kalan bölümün reddedildiğini bildirdi. Mahkeme, reddedilen kısımdaki tutarın, temyiz sınırının altında olduğundan temyize konu edilemeyeceğini açıkladı. Dolayısıyla, davacı vekilinin temyiz isteminin reddedilmesine karar verildi. Kararda, HUMK'un 427. maddesi ve 5236 Sayılı Kanun'un Ek-Madde'sinde öngörülen yeniden değerleme oranı ile ilgili detaylı açıklamalar da yer aldı.

23. Hukuk Dairesi 2013/3552 E. , 2013/4445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....820,00 TL"dir.
Davacı, toplam ....694,36 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiş mahkemece, toplam ....597,... TL"lik kısmının kabulüne bakiye talebin reddine karar verilmiştir. Yukarıda anılan madde hükmüne göre reddedilen kısım temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.