11. Hukuk Dairesi 2014/17201 E. , 2015/2762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/48-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iki adet konteynır için davalıdan demuraj ücreti alacağı olduğunu, bu alacak ödenmeyince davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."ne gönderdiği malları davacının taşıdığını, ancak taşınan emtia ile ilgili konişmentonun alıcı adına kesilmiş olması sebebiyle bu malları limandan çekme ve teslim alma hakkının bulunmadığını, bu beklemeden kaynaklanan demuraj ücreti yükümlüsünün alıcı firma olduğunu, beklemenin alıcıdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, navlun sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... arasında aktedildiği, akdi taşıyan davalının önce davacı ile alt taşıma ilişkisi kurduğunu, davacının da taşımayı fiilen dava dışı .... firmasına yaptırdığı, alıcı ....."nin yükü teslim almaması nedeniyle süreastarya ücretinden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalının sorumluluğunun devam ettiği, ancak konteynırların süresinde iade edilmemesi halinde gecikme bedelini fiili taşıyanın isteyebileceği, davacının bu ücreti fiili taşıyana ödediğini iddia ve ispat edemediğine göre davalıdan bekleme ücreti talep edemeyeceği, davacının düzenlediği 1.330 Euro tutarındaki demuraj faturasına davalının itiraz etmemesinin anılan faturadaki alacağın takip konusu yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
