17. Hukuk Dairesi 2016/5526 E. , 2017/6749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili,.... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından 02.02.2007-02.02.2008 tarihleri arasında, 101000011434998/0 numaralı poliçe ile sigortalı olup, bu araçta bulunan müvekkillerinin murisi olan ..., 31.07.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 04.08.2007 tarihinde öldüğünü, kazanın sebebinin sürücünün seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi olduğunu, kaza sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu ölümlü kaza nedeniyle ... Ağır Ceza mahkemesinin 2008/106 esas, 2010/45 k. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve karar verildiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/400 esas sayılı dosyası ile araç sahibine dava açıldığını, davlıya da 21.04.2008 tarihinde davanın ihbar edildiğini, bu dava da davalının ihbar edilen olduğu için hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, sigorta teminatının 80.000,00 TL olduğunu, kaza yapan aracın .... – Feke yolu arası yolcu taşıyan ticari bir araç olduğunu, buna göre ticari reeskont faizinin uygulanması gerektiğini belirterek, 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının riziko (ölüm) tarihi olan 04.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, 19.12.2012 tarihli tavzih dilekçelerinde; dava
dilekçelerinde alacaklarına faizin ölüm tarihi olan 04.08.2007 tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiklerini, eğer mahkeme aksi kanaatte ise faizin kaza nedeniyle .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/400 esas sayılı dosyasında, davanın davalıya 21.04.2008 tarihinde ihbar edilmesi nedeniyle bu tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise kanuni faizin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikli olarak karayolu zorunlu taşımacılık sigortası’na başvurulması gerektiğini, bu sigorta limitinin zararı karşılamaması durumunda arta kalan kısım için zorunlu trafik sigortasına başvuru yapılması gerektiğini, poliçe limitinin 60.000,00 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın %100 kusurlu ve davacıların destek zararlarının; 80.000,00 TL olan poliçe limitinin oranlanmasıyla ... için 58.271,28 TL,.... için 3.609,47 TL, ... için 3.609,47 TL, ... için 5.045,54 TL, ... için 9.464,24 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL destek zararlarının olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, 80.000,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihi olan 06.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacılara; (Eş..."a 58.271,28 TL, çocuk...."ye 3.609,47 TL, çocuk....."a 3.609,47 TL, çocuk Sultan"a 5.045,54 TL, çocuk ..."e 9.464,24 TL olmak üzere) verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.157,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
