23. Hukuk Dairesi 2013/2319 E. , 2013/4444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyesinin müşterek imzalarının bulunduğu ........2005 tarihli ortaklık taahhütnamesi ile davalı kooperatife üye olduğunu, üyelik sebebiyle makbuz karşılığı kooperatife toplam 33.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun karşılığında kendisine E ... no"lu hissenin verildiğinin söylendiğini, akabinde yapılan hiç bir genel kuruluna çağrılmaması üzerine müvekkilinin davalı kooperatife ihtarname gönderdiğini, kooperatifin ihtarnameye verdiği cevapta, müvekkilinin üye olmadığının bildirildiğini, kooperatif evraklarında müvekkilinin üyeliği ve ödemeleri ile ilgili hiçbir kaydın bulunmamasına rağmen kooperatife 33.000,00 TL ödediğinin sabit olduğunu ileri sürerek, öncelikle, E-... numaralı dairenin (ya da ... adet kooperatif üyeliğinin) müvekkiline aidiyetine ve kooperatif üyeliğinin tespitine, olmadığı takdirde E-... no"lu dairenin (ya da ... adet dairenin) dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davalılardan reeskont faizi ile tahsiline, bu da olmazsa 33.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, kooperatife üye olmadığını, ortaklık taahhütnamesi ile para makbuzlarındaki yönetim kurulu başkanı ... adına atılan imzaların sahte olduğunu,kayıtlarda ödendiği iddia edilen para ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, E-... no"lu dairenin ise başka bir üyeye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının usulüne uygun üyelik başvurusunun bulunmadığı, yönetim kurulunun bu hususta herhangi bir kararının bulunmadığı, ödendiği iddia edilen 33.000,00 TL"ye ilişkin makbuzların defter kayıtlarında olmadığı bu paranın kooperatifin banka hesaplarına veya yasal olarak temsil eden yöneticilere ödenmediği, davacının kooperatif ortaklığı başvurusunu, kooperatifi yasal olarak temsil etme yetkisi bulunmayan ve kooperatife ortak olmayan üçüncü kişiler vasıtasıyla yürüttüğü ve ödemelerini bu şahıslara yaptığı, ... .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin dayanak iddianamesinde de davacı adına düzenlenen ortaklık senedinin sahte olduğunun ortaya çıktığı,davacının dava da taraf olmayan üçüncü kişilerin suç teşkil eden fiilleriyle aldatılarak zarara uğratıldığı, bundan davalı kooperatifi sorumlu tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
