MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazına, 135 ada 3 parsel sayılı komşu taşınmaz maliki davalının duvar ve tuvalet yaparak elattığını belirterek müdahalesinin önlenmesini ve yapıların kal’ini istemiştir.
Mahkemece tespit dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yeniden keşif yapılmış ve yargılama sırasında dava konusu yerin hükmen davalı adına tescili yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez hükmü davacı vekili temyize getirmiştir
Gerçekten, eldeki dava devam ederken davalı dava konusu yer için tescil davası açmıştır. Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/231 Esas, 2009/211 Kararı gereğince davacıya ait 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2.54 metrekarelik kısmı iptal edilerek davalı adına tescil edilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen tescil krokisi fen bilirkişisine zeminde uygulatılmalı ve taraflar arasında kesinleşen son sınıra göre tecavüz bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra bir hüküm kurulmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.