Davacı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davalı ... Mim. Müh. Taah. ve Turizm A.Ş.
arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.06.2016 gün ve 2013/753-2016/386 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/524-2018/3485 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi, kalan işin başkasına tamamlatılması nedeniyle fazla ödemenin iadesi, menfi ve müspet zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 2018/3485 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dairemizin 01.10.2018 tarihli bozma ilamında yargı işlemlerinden Harçlar Kanunu’na bağlı 1. sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olup harcın yatırılmaması ya da noksan yatırılması halinde yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı takip eden oturuma kadar değer üzerinden noksan peşin karar ve ilam harcı tamamlanmaz ise HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp 3 ay içerisinde harcın tamamlanıp yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacının karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı Yasa’nın 11. maddesi ile 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış ve açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2, 23 ve 29. maddeleri ... hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek yeniden yapılandırma sürecinde söz konusu bankalar yargı harçlarından muaf tutulmuştur. Davacı ... Bankası A.Ş., 4603 sayılı Kanun"un 1-1 maddesine göre yeniden yapılandırmaya tabi bankalardan olduğundan davacı olduğu tüm davalarda yargı harçlarından muaftır. Söz konusu Kanun’un 2.2. maddesindeki 10 yıllık süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 06 Kasım 2010 tarih, 2010/964 sayılı Bankalar Kurulu kararı ile, 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatıldığından 05.11.2015 tarihine kadar devam etmesi nedeniyle davacının yargı harçlarından muafiyeti, 19.11.2013 dava tarihi itibariyle devam etmektedir.
Bu halde davacı bankanın dava tarihi itibariyle açtığı davalar ve yaptığı takiplerde yargı harçlarından muaf olması sebebiyle dava açarken harç yatırmasına gerek olmadığından, Dairemizce, verilen karara karşı işin esası ile ilgili davacının temyiz itirazlarının incelenmesi
gerekirken muafiyet gözden kaçırılarak harç yönünden bozulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizin 01.10.2018 gün, 2017/524 Esas, 2018/3485 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak işin esasıyla ilgili temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir.
Davacının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.