MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2012/166-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kırıntı kelebek taş nakliye işini yaptığını, nakliye nedeniyle kesilen son faturanın ödenmediğini, davalının ödenmeyen fatura nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya böyle bir nakliye talimatı ve siparişi verilmemiş olduğundan faturanın kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı taraf davalı adına taşıma yaptığına ilişkin sözleşme ve sevk irsaliyeleri ibraz etmemiş ise de, taşıdığı iddia edilen taşların ... Şirketi sahasına kantar fişleri alınarak bırakıldığı, ayrıca ... şirketinin de işlemiş olduğu ürünleri davalı şirkete teslim ettiği, ayrıca davalının ... şirketinde teslim alınan kırılmış taş ürünlerinin ham maddesinin taşınmasına ilişkin aksini gösterir sevk irsaliyelerini ibraz etmediği, bu durumda davacının davalıya taş ham maddesi nakliyesi yaptığının kabulü gerektiği, taraf defterleri TTK hükümlerine uygun tutulmadığından alacağın varlığı ve tespiti yargılamayı gerektirip alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının İcra Müdürlüğünün 2010/7899 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 14.107,19 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %16 ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşımalara ilişkin olarak taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, dava konusu taşımanın dava dışı ... "ye taşınması konusunda davacıya talimat vermediğini savunmuştur. Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, bu konuda ispat külfeti davacıya düşmektedir. Davacı, davalı adına taşıma yaptığına ilişkin sadece davalının isim ve imzasını taşımayan kantar fişleri ile eski tarihli bedeli ödenmiş faturalara dayanmış ise de, bu belgeler dava konusu taşımaya ilişkin akdi ilişkinin ispatı için yeterli bulunmamaktadır. Zira, kantar fişinde davacının isim ve imzası bulunmayıp, ayrıca taraflar arasında evvelce bedeli ödenmek suretiyle sona eren bir taşıma ilişkisinin varlığı da dava konusu taşıma yönünden delil teşkil etmemektedir. Bu durumda, mahkemece davacının yemin deliline dayandığı da dikkate alınmak suretiyle yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.