Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9344 Esas 2014/12806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2011/33-2013/751

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, Konya ili M...ilçesi H.. Mah... /..... ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 47/2400 hissenin sahibi olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki imar uygulaması sonucu davalı tarafından S.. Ç..İlköğretim Okulunun yaptırıldığını ancak halen kamulaştırma işleminin yapılmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 14.729,40 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı payının davalı idare adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davalarına da uygulanacak olan, Kamulaştırma Yasası"nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırması sonucu bulunan m² değeri esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken mahkemece Konya Emlak Komisyoncuları Esnaf Odasının 07.12.2012 tarih 272 sayılı yazısına dayanılarak 60 TL/m² üzerinden kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2- Kabule göre de;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç yerine nisbi harç alınmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca her ne kadar dava konusu taşınmaza ilköğretim okulu yapılmak suretiyle el atılmasından dolayı dava tarihi itibariyle sorumluluk 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu gereğince İ.. İ..ne ait olsa da On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkraları gereğince davalı İ.. İ..nin tüzel kişiliği kaldırılmış olup, yine aynı Yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince oluşturulacak Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundan dava konusu taşınmazı devir ve teslim alacak idarenin araştırılarak tespit edilmesi ve muhatap idarenin davaya dahil edilerek husumetin bu idareye yöneltilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.