19. Hukuk Dairesi 2013/14282 E. , 2014/10936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI: ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...
DAVALI-K.DAVACI: ... Konfeksiyon San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ...
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ipliklerin bedellerine ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davadışı şirketin ham bez (kumaş) siparişini karşılamak üzere davacıdan satın alma formunda belirlenen ipliği ( 4.455,07 kg.) satın alıp, dokuduğu kumaşları davadışı şirkete teslim ettiğini, bu firmaca kumaş boyandıktan sonra ipliğin hatasından kaynaklanan düzgünsüzlük oluştuğunu, durumun davacıya bildirilmesiyle davacının ayıbı kabulle davalının elinde kalan 1.525,51 kg ipliği geri aldığı gibi bir top kumaşı da fatura ile aldığını, dokunan kumaşları da alması istenilince kumaşın davalı yanca satıldıktan sonra parasının ödenmesini istediğini, ancak davalının kumaşları ayıplı olduklarından satamadığını, ipliklerin ayıplı olması nedeniyle dava dışı firmanın davalıya toplam tutarı 41.512,51 TL olan (2) iade faturası, (1) reklamasyon faturası keşide ettiğini, bu tutarın davacıya keşide edilen reklamasyon faturası ile yansıtıldığı halde davacının faturayı iade ettiğini, davalının davacıya borcu olmayıp, alacaklı olduğunu ileri sürerek, davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 8.287,74 TL"nin karşı davalıdan karşı dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmuş olduğu anlaşıldığı halde, tekstil mühendisi bilirkişi raporu ile davacının satmış olduğu ve davalı yanca kumaş üretiminde atkı olarak kullanılan iplikte ayıp olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
