23. Hukuk Dairesi 2013/2953 E. , 2013/4430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müştereken müvekkili kooperatifin ortağı olduklarını, kooperatife olan aidat ve diğer borçlarını ödemediklerini, alacakların tahsili için başlatılan takibin de davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....826,69 TL asıl alacak ve ....859,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....656,55 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren aidat ve diğer ödemelere aylık %..., şerefiye bedeline %... faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, bir kısım üyelerin ödemelerinin takipten sonra dahi öncelikle anaparadan düşüldüğü bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına karşın, eşitlik ilkesine aykırı olacak şekilde davalılar yönünden takip sonrası için BK"nın 84. Maddesine göre uygulama yapılması yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, öte yandan, ....04.1999 tarihinde yapılan genel kurulda adiatların geç ödenmesi halinde gecikme cezası %..., 07.05.2000 tarihli genel kurulda ise aylık %... olarak kabul edilmiştir. ....06.2002 tarihli genel kurulda ise, birikmiş aidat borçlarının ... eşit taksitte ödenmesi, faizlerin dondurulması ve bu ödemelerde gecikme olursa aylık %... faiz uygulanmasının kararlaştırıldığını, bu kararın, önceki genel kurullarda alınan faiz oranlarıyla ilgili kararları ortadan kaldıran ya da değiştiren nitelikte bir karar olmadığı, başka bir anlatımla 2002 yılında yapılan genel kurulda kararlaştırılan faiz oranı yalnızca bu kararla ilgili ödemelerin geciktirilmesinde uygulanması gereken özel bir hüküm olup, önceki genel kurullarda alınan kararların geçerliliğinin devam ettiği bu hususlarla ilgili olarak, konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; Dairemiz"in uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif ortağı olan davalıların aidat borcu ve diğer ödemeler, şerefiye borcu ve kredi borcundan kaynaklanan ....826,69 TL anapara borcu ile ....518,75 TL gecikme faizi olmak üzere toplam ....345,44 TL borçlu olduğu, aidat borçlarına %... faiz oranı uygulanması gerektiği, kredi masrafları için faiz uygulanmasına yer olmadığına, takipten sonra yapılan ödemelerin 1163 sayılı yasa .... madde gereğince anaparadan mahsup edilmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....826,69 TL asıl alacak ve bu alacaklara işletilen toplam ....518,75-TL gecikme faizi olmak üzere toplam ....345,44 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
