MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI - BİRL. DOS. DAVALI : ... vek. Av. ...
DAVALI - BİRL. DOS. DAVACI : ... vek. Av. ...


Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı (karşı davacı-birleşen dosya davacısı) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (birleşen dosya davalı) vek. Av. ... ile davalı (birleşen dosya davacısı) vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-
Davacı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili, asıl davada, müvekkilinin davalıya gönderilmek üzere dava dışı ... şirketine ait araca emtiaları yüklediğini, bilahare müvekkilince düzenlenen irsaliyeli faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturayı defterlerine kaydettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, faturanın hatıra binaen düzenlendiğini, müvekkiline de mal teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacının iş bu davayı açmasından dolayı müvekkilinin UYAP sistemi üzerinde borçlu gözüktüğünü, bu durumun da müvekkilini kredi başvurularında zora soktuğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davacı ... Ltd. Şti. vekili, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/329 Esas sayılı dosyasında, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı takip başlattığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kendilerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/280 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi rapora göre, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bedelinin ise ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 70.058,84 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, karşı dava ve birleşen dava yönünden ise bu davaların dayanağı kalmadığı gerekçeleriyle karşı dava ve birleşen davanın ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı ve birleşen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacısı (karşı davalı - birleşen davanın davalısı) yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı (karşı davacı - birleşen dava davacısı) dan alınarak, davacı (karşı davalı-birleşen dava davalısı ) na verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.