MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki marka hukukuna ilişkin davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tazminat ve markanın korunması istemine ilişkindir.
... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, davaya konu uyuşmazlığın, mutlak ticari dava olduğu, mahkemelerinin ise 5846 sayılı ... ile ilgili uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemesi olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın haksız rekabetin önlenmesi davası olduğu, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin de uygulanması gerekeceği ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 5. bentde, "Başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma" eylemlerine yer verilmiştir. 10. bentde de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, şirket ortağı olan davacı vekili, şirket yönetim kurulu başkanı olan davalının şirket internet sitelerinin domainlerini usulsüz olarak kendi çıkarına kullanmak suretiyle özen ve bağlılık yükümüne aykırı davranışlarla şirketi zarara uğrattığı, diğer davalı
şirketin haksız rekabetine imkan verdiği iddiasıyla bu durumun önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin kayyım vasıtasıyla temsilini ve maddi tazminat talep etmiştir.
Tescilsiz marka yönünden TTK"nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK"nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır. Somut olayda; davacı, TPE nezdinde tescil edilmiş bir tescilli marka hakkına dayandığına göre uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.