MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Pastacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan davalı .... Pastacılık San. Tic. Ltd. Şti"ne ait, davalılardan ... yönetimindeki... plakalı aracın, davacı şirkete ait.... plakalı araca çarparak, aracın perte ayrılacak seviyede zarar görmesine neden olduğu, aracın kasko değerinin 16.250,00 TL olduğu, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle zararlarının oluştuğu iddiasıyla oluşan hasar için 16.250,00 TL, ayrıca iki yıldır parka çekilmesi ve kullanılamaması nedeniyle oluşan zararı için şimdilik 500,00 TL sinin kaza tarihinden sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... Pastacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 14.304,55 TL maddi hasar ve 600,00 TL araç mahrumiyet zararı yada kazanç kaybı şeklindeki toplam 14.904,55 TL gerçek zarar karşılığı maddi tazminatın, davalılar ... Pastacılık San. ve
Tic. Ltd. Şti, ... ve davalı ... A.Ş"den müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacı şirkete verilmesine, bu miktar üzerinden davalı ... yönünden 04.12.2012 tarihinden başlanarak, davalılar ... Pastacılık San. Ve Tic. Lti. Şti. ve ... yönünden ise olay tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Pastacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1982 T.C. Anayasa"sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir."
Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davalı ... vekiline tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Pastacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik
incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.781,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Pastacılık San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.