1. Hukuk Dairesi 2015/12787 E. , 2015/14350 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar asıl davalarında, dava konusu 614 parsel sayılı taşınmazda Muhittin, Hüseyin, Ayşe ve Nedim"in paydaş olduğunu, üzerinde davacı ...........nin işlettiği ........... isimli bir otelin bulunduğunu, anılan taşınmazın kullanılan yolunun 1955 yılında Karayolları tarafından kamu yararı kararı alınan ve 1956 yılında kamulaştırılan yer olduğunu, ancak anılan yerin her nasılsa davalı adına 860 parsel olarak kaydının devam ettiğini, idarenin taşınmazı kamunun kullanımına sunduğunu, davalının 20 yıldır devam eden bu fiili durumu engellemek için taşınmazın ve tesisin önüne duvar ördüğünü ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, tesisin girişini engelleyen duvarın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişler, karşı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı, dava konusu 860 sayılı parselin adına kayıtlı olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; karşı davanın davalılarının 860 parsel parsel sayılı taşınmaza haksız müdahalelerinin önlenmesine, ayrıca adı geçenlerin bahçe duvarını ve briketlerini kırarak zarar verdikleri, taşınmazını 20 yıldır haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek duvarın yıkımı nedeniyle 2.000 TL tazminat bedeli ile şimdilik son 5 yıl için 2.500 TL ecrimisile ve 2009/385 D.İş dosyasında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada ise dava konusu yere ilişkin el atmayı Karayolları Genel Müdürlüğünün gerçekleştirdiği ve davacı- karşı davalının bu konuda bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin, duvarın yıkımının mahkeme kararı ile gerçekleşip daha sonradan elatma nedeniyle bedelin ödendiği ve karşı davanın davalısının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/775 E. sayılı dosyada eldeki dava konusu 860 sayılı parsele elatanın davacı-karşı davanın davalısı değil eldeki davada dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu iddiası ile dava açıldığına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına, öte yandan karşı davanın davacısının iadesini talep ettiği ıslah harcını mahallinden her zaman talep edebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
