Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3832 Esas 2013/4426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,davalının da içinde bulunduğu 124 kooperatif ortağı adına kooperatifin de kefaleti ile her bir ortak için ....625,00 TL olmak üzere ... Bankasından konut kredisi kullanıldığını, davalının kullandığı kredi borcunu ödemeden 2002 yılında kooperatif ortaklığından ayrıldığını, alacaklı banka tarafından müşterek kefil sıfatı ile müvekkili kooperatif aleyhine yapılan ... takibi neticesinde ödenmeyen kredi borcunun 06.09.2007 tarihinde ödendiğini,bu nedenle ....625,00 TL asıl alacak ve ....446,68 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ....071,68 TL"nin tahsili için başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı , ortaklıktan ayrıldığı ve üyeliğini ... isimli şahsa devrettiğini savunarak,davanın reddi ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bankadan çekilen kredi sözleşmesinde asıl borçlunun davacı kooperatif olduğu, davalıyla birlikte kooperatife üye olan 124 kişinin kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, kooperatif tarafından kullanılan kredinin ... dosyaları ile kapatılmak suretiyle borcun aslı ve ferileri ile birlikte ödendiği, davalı için Emlak bankasının her hangi bir alacağının kalmadığı, asıl borç ödenmekle kefillerin sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.