MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat. Ltd Şti"nin eski ortağı olduğunu, dava dışı ... İnşaat... Ltd. Şti. ile davalı arasında 27.10.2005 tarihinde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesini müvekkilinin hem kendi adına hem de yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti adına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, finansal kiralamaya konu malların teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde 31.10.2005 tarihinde davalı şirket lehine 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini müvekkilinin ... İnşaat... Ltd. Şti"ndeki hisselerini 22.09.2006 tarihinde satarak devrettiğini, kiracı şirketin borçlarını ödememesi üzerine davalının 28.07.2008 tarihinde ihtar çektiğini, müvekkilinin kendi adına ve ortağı olduğu ... Kuyumculuk Ltd. Şti adına borcu 09.01.2009 tarihinde yatırdığını, müvekkilinin 27.10.2005 tarihli sözleşmeden borcu kalmadığını, bu sözleşme dışında dava dışı ... İnşaat... Ltd. Şti ile davalı arasında 05.07.2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede kefilliğinin bulunmadığını belirterek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep va dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat... Ltd. Şti arasında 27.10.2005 ve 05.07.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, davacının taşınmazı üzerinde ... İnşaat.. Ltd. Şti"nin finansal kiralama sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak tüm alacakları teminat almak üzere 31.10.2005 tarihinde 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kiracı şirketin borcunu ödememesi üzerine kiracıya, kefillere ve davacıya 28.12.2007 tarihli ihtarların çekildiğini, daha sonra da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davacının talebinin yerinde olmadığını, davacının şirketteki hisselerini devretmesinin ipotek borcunu ortadan kaldırmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava dışı ... İnşaat... Ltd. Şti"nin davalıya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiği, davacının şirketteki hisselerini baskasına devretmesinin şahıs olarak kendi taşınmazı üzerine tesis ettiği ipotek bakımından davalı şirketi bağlamayacağı, resmi senedin aksine bir delil sunulmadığı ve davacının davalıya yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.